Nav citētajās direktīvās nekā, ar ko varētu tieši un nepārprotami pamatot nepieciešamību direktīvas pienākumu pildīšanas institūciju veidot kā neatkarīgu, caur speciālu likumu ar autoritāti apveltītu un regulētu pjedestālu, nevis, teiksim, kaut ko kaut kur TM struktūrā un pakļautībā, vienlaikus deklarējot, ka šis kaut kas (pastiprināti) "atbild par cilvēktiesību aizstāvību vai indivīda tiesību aizsardzību". Tāpēc arī ir runa rakstā par institūciju, kurai esot "reāli jādarbojas un jātiecas paaugstināt darbības efektivitāti" - par politiskiem nevis saskaņā ar kadiem citēto direktīvu pantiem-punktiem vērtājamiem lielumiem. Jo, protams, "katram uz šo jautājumu ir sava atbilde" - proti, politiskā.
"[K]a ombuda institūcija mūsdienu demokrātiskā tiesiskā valstī ir kļuvusi par objektīvi nepieciešamo elementu" var secināt tikai pilnībā ignorējot piemērus, kur tas tā nav, vai nav atbilstoši visām rakstā pieminētajām Tiesībsarga kompetencēm, vai kur līdzīgas kompetentas institūcijas laika gaitā ir pat pārvērtušās par kaut ko ar demokrātiju "objektīvi" nesavienojamu (Kanādas t.s. Cilvēktiesību komisijas un tribunāli, kuri gan nav un netiek saukti par ombuda institūcijām).
Rūta - sasaiste@inbox.lv
30.09.2009 16:27
Tiesībsarga institūcija nepārprotami ir vajadzīga. Tie, kas ierosinājuši to likvidēt, acīmredzot ir totalitāras iekārtas atzinēji un cilvēkiem viņi ir jādara atpazīstami, lai nākošajās vēlēšanās izslēgtu iespējamību tiem iekļūt parlamentā. Tas, ka tiesībsargs līdz šim nav bijis savu uzdevumu augstumos ir skaidrs, lai gan šis institūcijas darbinieki ir bijuši atsaucīgi izbraucot uz rajoniem un informējot iedzīvotājus par iespējām aizstāvēt savas tiesības. Nav bijis konkrētu sabiedrībai zināmu ieguvumu, ko tiesībsargs devis.Arī tas, ka pensijas tika samazinātas visiem pensionātriem, arī tiem, kam tās ir pat zemākas par iztikas minimumu, diemžēl ir tiesībsarga neizdarība un faktiski cilvēktiesību pārkāpums, kas tika pieļauts. Bet viss ir labojams un šai institūcijai ir jādarbojas.
Kalvis
30.09.2009 17:19
Es tomēr 2010.g. vēlēšanās atbalstīšu tieši tos politiķus, kuri veiks praktiskus soļus, lai likvidētu Tiesībsarga institūciju un veiks citus pasākumus birokrātijas samazināšanai.
Šī iestāde ir Latvijas situācijai mākslīgs veidojums - kaut kas pārstādīts no ziemeļvalstu "ombudiem", ilgi pirms vajadzība pēc šādas iestādes nobriedusi Latvijā. Kā jau Rūta minēja - veselai pensionāru kategorijai vienā mirklī atņemti 70% no viņu pensijas; savukārt strādājošajiem ar Ivara Godmaņa ziņu tikai 2% no iemaksātā sociālā nodokļa tiek novirzīts 2.līmeņa pensiju uzkrājumiem (lai pensija sanāktu normāla - vajadzētu vismaz 10%). Šādas ekonomiskās realitātes priekšā nobāl visādi smalkumi: piemēram par to, vai svētkos vajag vai nevajag izkārt karogus, un vēl daudz kas tāds, par ko "Tiesībsarga birojs" ir interesējies.
Cilvēktiesības nav institucionāli jānodala no citām tiesībām - jebkura dzīves joma (civiltiesības, darba attiecību tiesības, līgumslēdzēju tiesības, īrnieku, namsaimnieku, patērētāju tiesības, utml.) kaut kā pārklājas ar cilvēktiesībām - tādēļ ikviens, kuram kaut kas nepatīk, it kā var rakstīt sūdzību Tiesībsarga birojam, bet šis birojs labākajā gadījumā spēs risināt tikai tās sūdzības, kas atbilst šī biroja politisko saimnieku ikbrīža vēlmēm. Un tā kā biroja vadītāju ievēl Saeima, tad šie saimnieki nav nekur tālu jāmeklē...
Būtiskākā problēma ir iedzīvotāju atsvešinātība no varas un arī informācijas un atklātības trūkums augšējos varas līmeņos. To nekādi nevar atrisināt, izveidojot jaunu birokrātisku struktūru un piepildot to ar juristiem un lietvedēm. Kā mēs to labi redzam - šī biroja darbiniekiem varbūt interesē savu darbavietu drošība krīzes apstākļos (un viņi ir naski paši sūdzēties par visu ko), nevis vēlme kaut ko risināt cilvēktiesību jomā. Es brīnos, ka arī inteliģenti cilvēki nesaskata šīs institūcijas rosīšanās bezjēdzību - un to, kā ar neētisku sava iekšējā konflikta publiskošanu (pat bez īstas vēlēšanās visu vispirms apspriest biroja iekšienē) viņi rada apkaunojumu paši sev un valstij, ko viņi pārstāv.
Tiesībsarga biroju aicināja slēgt jau deputāts Dzintars Ābiķis intervijā "Latvijas avīzei" - sk. http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_numura/redakc... . Un par šo pašu jautājumu ir diskutēts arī forumā - sk. http://www.zemessargs.lv/forums/viewtopic.php?f=116&t=1162 . Dz.Ābiķis raksta: "Piemēram, lai cik skaista iestāde ir Tiesībsarga birojs, to vajadzētu aizvērt. Arī ministriju skaits jāsamazina, vismaz līdz ciparam, kāds bija pirms Repšes valdības. Diemžēl, pat likvidējot visas ministrijas, aģentūras, mēs ne tuvu neietaupītu 500 miljonus, kas šobrīd mums ļautu cerēt uz aizdevumu. Tāpēc bez šiem ļoti sāpīgajiem lēmumiem neiztikt."
yes, sir! - P-P!
30.09.2009 18:59
veidot kā neatkarīgu, caur speciālu likumu ar autoritāti apveltītu un regulētu pjedestālu, nevis, teiksim, kaut ko kaut kur TM struktūrā un pakļautībā, vienlaikus deklarējot, ka šis kaut kas (pastiprināti) "atbild par cilvēktiesību aizstāvību vai indivīda tiesību aizsardzību".
Tas ir agruments no sērijas: kāpēc gan prokurors nevar vienlaikus būt arī apsūdzāma advokāts, jo abiem amatiem taču ir vajadzīgā juridiskā izglītība. Tiesībsargs ir savā ziņā līdzīgs Valsts kontrolei, tādēļ to arī apstiprina Saeima, nevis valdības veidotāji. Kas ticēs šādas institūcijas objektivitātei un spējai virzīt lietas, kas neatbilst valdības politikai? Tagad viņš vismaz nav tieši atkarīgs no valdības.
Neo
30.09.2009 19:23
Tiesībsarga birojam noteikti ir jābūt. Par to nav vērts nemaz diskutēt. Kanādas piemērs ir analīzes vērts, tomēr Latvija ir izvēlējusies ombudsmeņa institūtu, kam labu pamatu ielika VCB. Kaut ko kardināli mainīt vienkārši neatbilstu līdzšinējam garam un nebūtu saprātīgi no tāda viedokļa, ka dažādu iemeslu dēļ, ombudmeņa institūta "izdzīvošanas spēja" Latvijā līdz galam nav pārbaudīta.
Tomēr vienam no galvenajiem tiesībsarga uzdevumiem būtu valsts pārvaldes filazofijas, tiesiskās domašānas un kultūras maiņa. Tajā slēpjas liela daļa šī institūta spēks un atslēga daudzām problēmām. Valsts pārvaldes augsprātīgā attieksme un birokrātija ir demokrātiskai un tiesiskai valstij nepieņemamā līmenī. Kamēr valsts pārvalde sevi distancēs no sabiedrības un nesapratīs, ka tai vara pieškirta, lai tā to izmantotu sabiedrības labā, tikmēr arī pats Dievs tiesībsarga amatā, Latvijā cilvēktiesību ievērošanu nespēs nodrošināt. Tas lieliski atpoguļojas administratīvās tiesas lietu izskatīšanas garajos termiņos. Valsts pārvaldes rīcībā nodotā administratīvā aktā apstrīdēšana vienkārši nestrādā. Tās efektivitāte ir tālu no vēlamā.
Andris - yes, sir!
30.09.2009 19:34
Ļoti atbilstošs Jūsu piemērs par tiesām - par prokuroru un advokātu. Lai iegūtu normālu spriedumu, ir vajadzīgas divas puses - prasītājs un atbildētājs plus neatkarīgs tiesnesis; nevis viens sirms večuks - cilvēktiesību "guru" ar Saeimas uzkārtu tiesībsarga amata zīmi.
Jebkuras cilvēktiesības ir atspoguļotas Satversmē un likumos. Ja kādas no tām tiek sistemātiski pārkāptas, tad agri vai vēlu tās tiks iztiesātas. Tātad ir vajadzīga neatkarīga tiesu vara (un gadījumā, ja cietušajiem pašiem trūkst resursu, lai tiesātos) ir vajadzīgas arī interešu aizstāvības NVO, kuras spētu palīdzēt novest šādas lietas līdz galam. (Raksturīgs piemērs ir "Roe v. Wade, 1973" - ko diez vai būtu varējusi iztiesāt šī sieviete pati bez citu palīdzības).
Tad līdz tiesām nonāktu tās lietas, kuras tiešām ir sabiedrībai būtiskas, nevis tās, kuras vēlas skatīt kādi birokrāti. Talk is cheap (runas ir garas), bet ja cilvēki vēlas sev tiesības, tad viņiem ir jāorganizējas - jāziedo līdzekļi un laiks. Nevis jācer, ka varēs iežēlināt cara tētiņu vai citu no augšas ieceltu "sargu", kurš visu kārtos viņu vietā. Brīnumi pasaulē nenotiek - un mēs to redzam arī šī kantora gadījumā. Tiesībsarga institūcija pie demokrātijai raksturīgajām "četrām varām" (likumdevēja, izpildvaras, tiesu varas un mēdiju) ir vajadzīga apmēram kā sunim piektā kāja.
Valsts kontrole ir pavisam cits stāsts - kādam ir jāpārbauda valsts iestāžu naudas izlietojums; it īpaši valstī ar spēcīgu kleptokrātiju. Nevajag jaukt kopā reālā darba darītājus - grāmatvežus un auditorus ar Tiesībsarga biroja papīru stumdītājiem un sūdzībniekiem, kuri apspriež arhi-svarīgo valsts karogu izkāršanas jautājumu vai melnu un baltu laptopu reklāmas.
yes, sir! - Andris
01.10.2009 00:48
Ziniet, Tiesībsarga darbs papildina izprātni par tiesiskajām normām. Valstij jābūt iedzīvotājiem saprotamai, to nodrošina Tiesībsargs. Valstī jābūt dažādiem veidiem, kā iedzīvotājs var panākt savu interešu aizsardzību. Lai atvērtu durvis, nav jātaisa revolūcija. Valstī, kurā no politiķiem var sagaidīt visādus brīnumus ir vajadzīga amatpersona, kas var rosināt likumu pārbaudi Satversmes tiesā, ja Saeima un Prezidents kaut ko nav ieraudzījuši. Tieši tādēļ es to salīdzināju ar Valsts kontroli. Jautājums par valsts karogu ir jautājums par to, cik tālu valsts var iejaukties Jūsu dzīvē--vai tā var izdot notiekumus, ka visiem ir jāstaiga uz galvas un iekasēt soda naudu, vai arī likt Jums apgaismot ielu valstij un autovadītājiem par prieku utt (varbūt var, es nezinu). Par laptopiem--es to stāstu nezinu, bet nojaušu, ka runa ir par to, ka mūsu--baltā--vairākuma deklarētajam vienlīdzības principam jāatbilst kopš seniem laikiem esošai citu krāsu iedzīvotāju klātbūtnei, nevis viņiem katru reizi jājūtās neērti savā valstī.
vienkarsaa tauta
02.10.2009 01:46
Mums, taas jusu gudraas meeles ir tuksa skanja. Esat sakopejushi konstitucionaalaas parvaldes instituciju virsrakstus un nu nezinaat ,kas vinjiem maksaas algas. Tagad funktierejat kuras izdzeest un kuras atstaat. Ha -ha- ha! Republiku nav iespejams nokopeet, "kopeejaa lieta" ir japiepilda saturiski ar veertiibu nostaadneem.
P-P!
02.10.2009 11:45
@yes, sir!
Re - arī pirmā no āža kājām izlīda: patiesībā daļai biroja gribētāju šis pjedestāls un autoritāte ir nepieciešami, lai pretotos viņu vēlmēm neatbilstošai valdības politikai - lai kāds autoritatīvi kritizētu to. Jo atcelt "valdības politiku" birojs nevar (tam ir tiesa), toties pat nekā ar valdības politiku nesasaistāmā jautājumā iestarpināties politiskā "diskusijā", teiksim, Delnas interesēs un pateikt Segliņam, lai neizrunājas tik daudz - var.
@neo
Otrā āža kāja - gribas, lai daļu no citādāk tiesā spriežamiem jautājumiem kāds izspriestu "paātrināti". Lasi - caur mazāk "formālu" procesu, "elastīgāk", ar ne tik striktiem noteikumiem pierādījumiem, un tamlīdzīgi. Loģiskais līdzīgu vēlmju motivētas evolūcijas rezultāts - tieši Kanādas komisijas un tribunāli.
Nē, noteikti ir jābūt, umm... Vadonības birojam!!! Tā galvenajam uzdevumam ar' būt' jābūt pārvaldes filozofijas, tiesiskās domāšanas un kultūras maiņai. Lai vai kā tai republikai neiet, naudu būtu jāizņemas, kur vien var, lai tikai nācijai būtu viens Vadonības birojs; un par to nemaz nav vērts diskutēt. :)
yes, sir! - P-P!
02.10.2009 18:18
Es nesaprotu šī argumenta būtību, it īpaši tādēļ, ka Jūs konstatējāt: "atcelt "valdības politiku" birojs nevar (tam ir tiesa)".
a-a
04.10.2009 16:24
Mīļie Latgales zēni! Jūs esiet tā kā pārāk aizrāvušies ar savas gudrības demonstrēšanu. Nu vēl jau nav tā, ka esiet tie visgudrākie un Jums ir tiesības visus pamācīt. Dzīves gudrības vēl manāmi iztrūkst un mēra sajūtas jau nu pavisam.
